Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4012 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Игнатьичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговор районного суда, постановленный председательствующим судьей Д.В.Игнатьичевым, был отменен апелляционным определением краевого суда, который также вынес частное определение, касающееся действий судьи. В последующем Д.В.Игнатьичеву было отказано в передаче его жалоб о пересмотре частного определения для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, а в принятии к рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение отказано в связи с тем, 2 что он не наделен правом обжаловать данное решение. При этом обстоятельства, установленные апелляционным и частным определениями, послужили одним из оснований для привлечения Д.В.Игнатьичева к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Заявитель просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяет признавать лицо, ранее занимавшее должность судьи, не относящимся к числу лиц, обладающих правом обжалования в кассационном порядке судебного решения суда апелляционной инстанции, послужившего основанием для возбуждения в отношении судьи дисциплинарного производства и привлечения его к дисциплинарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о невключении частью первой статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_3 судьи, разрешившего дело, в число лиц, наделенных правом обжаловать вступившие в законную силу судебные решения, уже рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, который в Определении от 6 декабря 2018 года № 3105-О указал следующее. Судья, будучи должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие, в этом своем качестве не преследует личные интересы, а потому не участвует и не может участвовать в споре о законности и обоснованности принятого им решения в вышестоящем суде, – разрешение такого спора выступает частью механизма реализации права на судебную защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагивает это решение. В силу своего публично-правового статуса судья, как следует из пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 3 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом; судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 февраля 2008 года № 3-П, от 20 июля 2011 года № 19-П и от 18 октября 2011 года № 23-П). Согласно пункту 7 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, 4 дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом; решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Оценку поведения судьи осуществляет, таким образом, орган судейского сообщества, большинство в котором составляют члены профессиональной – судейской – корпорации, призванные, с одной стороны, утверждать авторитет судебной власти и обеспечивать выполнение судьями требований, предъявляемых к ним кодексом судейской этики, а с другой – защищать права и законные интересы судей (статья 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»). Тем самым сама по себе отмена вышестоящим судом решения, принятого судьей (судьями), т.е. должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие и не преследующим в этом качестве личные интересы, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности; не имеет такая отмена и преюдициального значения для возможной оценки органами судейского сообщества действий (бездействия) судьи. Следовательно, невключение в число лиц, наделенных в соответствии с частью первой статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_3 правом обжаловать вступившие в законную силу судебные решения, судьи, принявшего решение по делу, связано с его особым публично-правовым (а не личным) статусом. Частью четвертой статьи 29 УПК Российской ЛИЦО_3 предусмотрено, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание 5 соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. При этом в правоприменительной практике признается, что правом на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на законность вынесенного судом частного определения или постановления обладает лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие его личные интересы, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении или постановлении (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как следует из представленных материалов, Д.В.Игнатьичев воспользовался своим правом на обжалование вынесенного судом апелляционной инстанции частного определения, в котором обращалось внимание на нарушение им уголовно-процессуального закона. Соответственно, часть первая статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 3362-О