Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные гражданином Н. к ответчикам, включая гражданку ЛИЦО_6, требования о признании недействительными выдачи доверенности, а также договоров купли-продажи жилого помещения, спорное жилое помещение истребовано из владения ЛИЦО_5, право собственности на него признано за истцом. Суд указал, что в момент выдачи доверенности и подписания расписки о получении денег по договору купли- продажи истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений 2 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: пункта 1 статьи 177, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; статьи 301, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302, в силу которого если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 противоречат статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8: статья 301 – поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не ограничивает возможность истребования жилого помещения от добросовестного приобретателя; пункт 1 статьи 177 и пункт 1 статьи 302 – поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают истребование жилого помещения как выбывшего из владения собственника помимо его воли от добросовестного приобретателя по иску о признании сделок недействительными, предъявленному собственником, дееспособным в момент отчуждения имущества, но не способным понимать значение своих действий и руководить ими, притом что в обоснование такого требования приведено лишь 3 заключение судебно-психиатрической экспертизы без учета иных доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_8 основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_8, рассматриваемые во взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 177 того же Кодекса, основанный на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 29 сентября 2015 года № 2104-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 390-О