Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 40-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 Гарбура Иона на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 И.Гарбура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин Республики ЛИЦО_3 И.Гарбур оспаривает конституционность положений части четвертой статьи 2510 Федерального закона от 25 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской ЛИЦО_2, либо лица, которому не разрешен 2 въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской ЛИЦО_2, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской ЛИЦО_2; порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской ЛИЦО_2 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказано в удовлетворении требований И.Гарбура, члены семьи которого (жена и ребенок) являются гражданами Российской ЛИЦО_2 и проживают в Российской ЛИЦО_2, об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской ЛИЦО_2 о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской ЛИЦО_2. Судом установлено, что заявитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 «Грабеж» УК Российской ЛИЦО_2, ранее также привлекался к уголовной ответственности на основании пункта «а» части третьей статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_2, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, а в настоящее время имеет непогашенную судимость. Суд пришел к выводу, что установленные характеристики личности заявителя и совершенное им тяжкое преступление в своей совокупности указывают на то, что пребывание 3 И.Гарбура в Российской ЛИЦО_2 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской ЛИЦО_2, решение о нежелательности его проживания в Российской ЛИЦО_2 на неустановленный срок на основании имеющейся у него неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления без учета конкретных обстоятельства дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, заданное оспариваемыми нормами законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской ЛИЦО_2 принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской ЛИЦО_2 (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их 4 пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О, от 28 января 2016 года № 99-О, от 26 января 2017 года № 115-О и др.). При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу заявителя, как непосредственно связанное с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых может быть дана оценка тому, создавало ли пребывание заявителя на территории Российской ЛИЦО_2 реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, равно как и установление того, представляет ли на новом этапе его пребывание в Российской ЛИЦО_2 соответствующую угрозу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 Гарбура Иона, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 40-О