Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был установлен сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего гражданке ЛИЦО_5, в целях предоставления возможности истцам – собственникам жилого дома (одна из стен которого расположена на границе указанного земельного участка) обеспечить его нормальную эксплуатацию и содержание. Также судом на ЛИЦО_6 были возложены обязанности перенести забор, 2 примыкающий к указанному дому, снять облицовочный стеновой материал и обустроить проход в ограждении. Как указали суды, у истцов отсутствует возможность обеспечить нормальную эксплуатацию принадлежащего им жилого дома без установления сервитута. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений пунктов 1 и 3 статьи 274 ГК Российской ЛИЦО_8, определяющих назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком и предусматривающих возможность судебного разрешения споров об установлении сервитута (его условиях) по иску лица, требующего установления сервитута. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку предусматривают возможность установления судами неограниченного по времени частного сервитута на земельный участок, который нарушает право собственника такого участка на обслуживание своего домовладения, влечет фактическое изъятие у него имущества, нарушает баланс интересов собственников недвижимого имущества. Также заявительница указывает, что суд не рассмотрел иные возможные варианты для обслуживания истцами принадлежащего им жилого дома. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей законоположения направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных 3 полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 23 июня 2016 года № 1286- О и от 29 сентября 2016 года № 1955-О). Соответственно, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, а также с положениями Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка необходимости установления сервитута и его условий, обеспечивающих указанный баланс интересов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 401-О