Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 404-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, по иску муниципального района земельный участок был истребован из владения гражданки ЛИЦО_5; зарегистрированное за ней право собственности на него признано отсутствующим; признано, что государственная собственность на этот земельный участок не разграничена. Суды указали, что вследствие противоправных действий ряда граждан, в том числе гражданина 2 Л. – высшего должностного лица сельского поселения, из владения собственника помимо его воли выбыл земельный участок, в результате раздела которого был образован спорный земельный участок. Суд первой инстанции также указал, что администрация муниципального района являлась органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку оно позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и допускает истребование по иску публично-правового образования земельных участков, выбывших из владения собственника в результате противоправных действий должностных лиц, от граждан – последних приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок, ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_7 основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской ЛИЦО_7 приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в час ти, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). 4 Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 – в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 о наличии у суда оснований для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, если будет установлено, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на его отчуждение гражданину (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 25 ноября 2015 года), – не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, выбыло ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли, и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 404-О