Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции и кассационным определением суда кассационной (второй) инстанции, которым оно было изменено, с гражданки ЛИЦО_5 и ее супруга в равных долях взысканы убытки в пользу истца, приобретшего у них по договору купли-продажи жилое помещение, впоследствии истребованное от него по иску собственника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем 2 приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно толковать понятия «добросовестный приобретатель» и «лицо, которое не имело право отчуждать имущество» и взыскивать убытки, возникшие в связи с истребованием имущества третьим лицом от приобретателя по договору, с лиц, указанных в реестре в качестве собственников недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое впоследствии было отменено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Жалобу на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 ноября 2017 года. Как следует из представленных материалов, с момента рассмотрения в судах дел, на применение в которых оспариваемой нормы указывает заявительница, прошло более года. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 407-О