Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 408-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которым оно было изменено, жилое помещение по иску муниципального образования истребовано из владения гражданина О. и несовершеннолетнего сына гражданки ЛИЦО_5. Суды, сославшись на приговор суда, указали, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий гражданина Ч., связанных с внесением в реестр 2 записи о праве собственности на основании поддельного судебного постановления. Суд апелляционной инстанции указал, что после заключения договора передачи жилого помещения в собственность гражданина Б. в порядке приватизации записи в государственный реестр прав на недвижимость не вносились, жилое помещение не поступало в собственность гражданина Б., у которого не было наследников, и основания для обращения муниципального образования с иском о признании имущества выморочным отсутствуют. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и изымать по искам публично-правовых образований недвижимое имущество, право собственности истца на которое не зарегистрировано, у граждан – последних приобретателей такого имущества, право собственности которых, равно как и законность 3 всех предшествовавших приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_7 основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на него, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа неприкосновенности частной собственности, а с другой – баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 8 июня 2010 года № 13-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П и др.). Так, в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 обратил внимание на специфику интересов публично-правового образования, обращающегося с 4 иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, и, соответственно, особенности дел, в которых публичный интерес, связанный с последующим предоставлением по установленным законом основаниям жилого помещения лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, противопоставляется конституционно значимым имущественным интересам добросовестного приобретателя и конституционным гарантиям реализации им права на жилище. В этом Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 подчеркнул, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской ЛИЦО_7 приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указал, что действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле; иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым – нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. 5 Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 – в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 о наличии у суда оснований для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, лишь если будет установлено, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на его отчуждение гражданину (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 25 ноября 2015 года), – не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, выбыло ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли, и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств относятся к компетенции судов, рассматривающих конкретные дела. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 408-О