Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 409-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 и другим было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки с гражданки М., как не исполняющей судебный акт, утвердивший мировое соглашение, по условиям которого последняя была обязана выполнить работы по укреплению и восстановлению части жилого дома. При этом суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным 2 приставом-исполнителем установлен не был. Суд же апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» и учитывая, что судебный акт, утвердивший мировое соглашение, был вынесен до даты вступления в силу данного Федерального закона, которым Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_7 был дополнен статьей 3083, пришел к выводу, что положения о судебной неустойке не могут применяться к спорным правоотношениям. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_7 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они не допускают применение положений о взыскании судебной неустойки в ситуации, когда вынесенный в пользу кредитора судебный акт об исполнении обязательства в натуре был принят до даты вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», но к указанной дате остался неисполненным (ненадлежащим образом исполненным). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», которым Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_7 был дополнен статьей 3083 о защите прав кредитора по обязательству, в пункте 2 статьи 2 3 установил, что положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Эти законоположения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 3083 ГК Российской ЛИЦО_7, направленной на защиту прав кредитора по обязательству, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которой, как следует из представленных материалов, денежная сумма на случай неисполнения должником судебного акта не присуждалась. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 409-О