Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 41-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части четвертой статьи 2510 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской ЛИЦО_4, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в 2 Российской ЛИЦО_4, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской ЛИЦО_4, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской ЛИЦО_4 заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина ЛИЦО_3Хамулы – супруга заявительницы о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской ЛИЦО_4 от 2 февраля 2016 года, которым его пребывание на территории Российской ЛИЦО_4 было признано нежелательным. Суд пришел к выводу, что для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку ЛИЦО_7 имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4, за которое ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы (был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно), что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской ЛИЦО_4. Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе наличие у ЛИЦО_8 супруги – гражданки Российской ЛИЦО_4, проживающей в Российской ЛИЦО_4, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, доказательств же наличия каких-либо исключительных объективных 3 обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 21, 23, 27, 38, 55 и 62 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет принимать в отношении иностранного гражданина, члены семьи которого – граждане Российской ЛИЦО_4 постоянно проживают на территории Российской ЛИЦО_4, решение о нежелательности его проживания в Российской ЛИЦО_4 после отбытия им наказания за совершение преступления в связи с наличием у него непогашенной судимости и тем самым нарушает как его конституционные права, так и права членов его семьи – граждан Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность признания пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_4 иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской ЛИЦО_4, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской ЛИЦО_4 (часть пятая данной статьи). Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, согласуется с закрепленным в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, 4 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской ЛИЦО_4 (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года № 4- П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О и от 28 января 2016 года № 99-О). При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, как непосредственно связанное с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых может быть дана оценка тому, создавало ли пребывание супруга заявительницы на территории Российской ЛИЦО_4 реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, 5 равно как и установление того, представляет ли на новом этапе его пребывание в Российской ЛИЦО_4 соответствующую угрозу и имеются ли какие-либо исключительные обстоятельства в сфере его семейной жизни, позволяющие пересмотреть принятые в отношении него ограничительные меры, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 41-О