Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330 и положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданина ЛИЦО_5 были удовлетворены частично: в его пользу со страховой организации была взыскана сумма неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение 2 в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица об осуществлении указанной страховой выплаты. При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК Российской ЛИЦО_7, уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 330, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; статьи 333, а фактически – положения ее пункта 1, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют уменьшить размер штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Таким 3 образом, положение пункта 1 статьи 330 ГК Российской ЛИЦО_7, направленное на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, статья 333 ГК Российской ЛИЦО_7 в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.). Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемого положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_7 в конкретном деле с участием заявителя в целях уменьшения размера штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей». Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что данным законоположением затрагиваются конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 410-О