Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 430-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Торшиной Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Торшиной Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю.Торшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Ю.Торшина оспаривает конституционность статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее части 1, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные 2 на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Как следует из представленных материалов, О.Ю.Торшина обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к администрации публичного образования и связанными с оспариванием действий, документов и договора, касающихся формирования и передачи в безвозмездное пользование религиозной организации земельного участка, расположенного рядом с многоквартирным домом, в котором она проживала. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Ю.Торшиной было отказано в удовлетворении данных требований. При этом суд указал, что истица не является собственником какого-либо помещения в указанном многоквартирном доме. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35, 36 и 40, поскольку лишает граждан, которые открыто, непрерывно и добросовестно пользовались домовладением и связанным с ним земельным участком как своими собственными более 15 лет и одновременно являются наследниками в отношении указанного имущества, прав на этот земельный участок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, закрепляющее состав общего имущества в многоквартирном доме и его принадлежность собственникам помещений, расположенных в этом доме, направлено на защиту имущественных интересов этих собственников исходя из особого правового режима общего имущества такого дома. При этом согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публично-правовое образование как собственник земли под многоквартирным домом не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; собственники же помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая, как указал суд, не является собственником помещения в многоквартирном доме. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса об определении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Торшиной Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 430-О