об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены требования собственницы комнаты в коммунальной квартире к гражданке ЛИЦО_5 и нанимателю принадлежащей заявительнице комнаты в данной квартире о его выселении из жилого помещения, о запрете вселения третьих лиц без предварительного письменного согласия собственников комнат коммунальной квартиры. 2 В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 42 «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, она противоречит статьям 8, 34, 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку в отличие от норм жилищного законодательства об общем имуществе многоквартирного дома, не предполагающих получение согласия собственников помещений в доме на распоряжение отдельной квартирой, содержит неопределенность в части необходимости получения согласия от собственников комнат в коммунальной квартире на сдачу комнаты в ней внаем, тем самым ущемляя права собственников комнат коммунальных квартир по сравнению с собственниками квартир в многоквартирном доме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регламентирующими владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (статьи 246 и 247 ГК Российской ЛИЦО_7), предполагающими учет воли участников общей собственности при распоряжении общим имуществом, неопределенности не содержит и, учитывая отличие правового режима общего имущества в коммунальных квартирах от правового режима общего имущества многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 432-О