Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 433-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иноземцевой Валентины Александровны и Карпенко Марины Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иноземцевой Валентины Александровны и Карпенко Марины Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Иноземцевой и М.П.Карпенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований граждан В.А.Иноземцевой и М.П.Карпенко – собственников жилых помещений в многоквартирном доме о признании разрешения на 2 реконструкцию дома незаконным, возложении обязанности на собственника нежилого помещения произвести демонтаж пристроенной к дому конструкции, привести многоквартирный дом в первоначальное состояние. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Иноземцева и М.П.Карпенко оспаривают конституционность следующих законоположений: пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; части 1 статьи 46 указанного Кодекса, устанавливающей, в частности, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; статьи 67 ГПК Российской Федерации, содержащей правила оценки судом доказательств. По мнению заявителей, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 17, 18 и 35, в той мере, в какой они допускают признание судом законной реконструкции многоквартирного дома, повлекшей уменьшение общего имущества многоквартирного дома и произведенной на основании решения схода граждан без получения 3 согласия всех собственников помещений в доме; статья 67 ГПК Российской Федерации позволяет суду принимать в качестве допустимого доказательства незаверенную копию протокола схода граждан, вызывающую недоверие у заявителей. Кроме того, В.А.Иноземцева и М.П.Карпенко просят признать недобросовестной практику применения судами оспариваемых законоположений в деле с их участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. 4 Таким образом, оспариваемая статья 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц. 2.2. Положения пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия ими решений, в том числе по вопросу о реконструкции дома, направлены на обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.А.Иноземцевой и М.П.Карпенко. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка применения судами оспариваемых законоположений в деле с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иноземцевой Валентины Александровны и Карпенко Марины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 433-О