Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 44-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, частями 3, 4 и 41 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_3, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_3, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих законоположений: 2 частей 3, 4 и 41 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_3, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_3, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в соответствии с которыми определяется размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам (утратил силу с 1 января 2017 года); пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; статьи 2918 АПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений территориального управления Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 о взыскании с нее страховых взносов за периоды осуществления предпринимательской деятельности, а также требования о возврате взысканных из ее пенсии сумм задолженности. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявительнице также было отказано. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_3, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_3, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в толковании, придаваемом им судебной практикой (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 августа 2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»), не соответствуют статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют возлагать на индивидуального предпринимателя обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в случае отсутствия факта ведения предпринимательской деятельности. В свою очередь, пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как полагает заявительница, не соответствует статьям 17, 18, 39 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона, а также положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» допускает взыскание страховых взносов из пенсии должника. Что же касается статьи 2918 АПК Российской ЛИЦО_3, то, по мнению заявительницы, она не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_3» (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 в фиксированном размере, который до 1 января 2017 года определялся в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_3, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_3, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (части 11, 12 и 2 статьи 14), а после указанной календарной даты устанавливается законодательством Российской ЛИЦО_3 о налогах и сборах (статья 430 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3). Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_3. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение страхового обеспечения (определения от 24 мая 2005 5 года № 223-О, от 29 сентября 2011 года № 1179-О-О и от 25 января 2012 года № 226-О-О). Кроме того, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может – исходя из принципов состязательности и равноправия сторон – ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности; при этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_3», а также фактически воспроизводящие ранее действовавшую редакцию данной нормы положения статьи 430 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие 6 обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период (определения от 12 апреля 2005 года № 164-О и от 12 мая 2005 года № 213-О). Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе определяющие размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 2.2. По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П). При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется 7 посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату. Возможность удержания из трудовой пенсии, страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» и частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» соответственно. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), – в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. Следовательно, оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 8 2.3. Что же касается поставленного заявительницей вопроса о нарушении ее конституционных прав положениями статьи 2918 АПК Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающими возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, то, по смыслу статьи 2911 указанного Кодекса, объектом пересмотра в кассационном порядке в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не является судебным актом, по-иному определяющим права и обязанности участвующих в деле лиц. Следовательно, нет оснований полагать, что положениями статьи 2918 АПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 9 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 44-О