об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 статьи 398 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 – арендатору земельного участка, находящегося в публичной собственности, было отказано в удовлетворении требований, связанных с изменением разрешенного вида использования данного участка (с «под объект связи» на «под объект торгового назначения»). Как указали суды, изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ЛИЦО_5 в аренду по результатам аукциона, недопустимо, а ее требования направлены на одностороннее 2 изменение своих арендных обязательств, на обход процедуры торгов и (в случае их удовлетворения) поставят ее в более выгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые претендовали на спорный земельный участок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 17 статьи 398 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, устанавливающего запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 1, 2, 8, 15, 17–19, 34–36, 45, 46, 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 57 и 60, поскольку, будучи неопределенной, применяется к договорам аренды, заключенным до введения ее в действие, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ограничивает ее право на возведение на арендуемом земельном участке объекта связи, который также является объектом торгового назначения, обеспечивающим оказание услуг связи и других сопутствующих услуг. Также в жалобе указано, что оспариваемая норма не соответствует иным законоположениям, а суды не учли фактические обстоятельства данного спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 36 Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе 3 обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 19 июля 2016 года № 1549-О, от 27 июня 2017 года № 1266-О и др.). Оспариваемая норма, применяемая во взаимосвязи с другими положениями Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, а также с положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, регулирующими договорные отношения, учитывает указанное предназначение конкурсной процедуры предоставления права аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, и обеспечивает стабильность арендных отношений, возникших вследствие проведения аукциона и заключения договора аренды. Соответственно, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, будучи победителем аукциона по приобретению права аренды земельного участка, выразила свое согласие на использование данного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и заключила договор аренды, предусматривающий такое использование. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка одних законоположений на соответствие другим не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 442-О