Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 452-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_5 о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом суд с учетом 2 фактических обстоятельств дела исходил из того, что данное требование является текущим и по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих платежах. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 и 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяют признавать текущими требования кредитора, основанные на сделках, заключенных после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в случаях, когда кредитору не было известно о введении в отношении должника процедур банкротства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих 3 процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Данные законоположения, направленные на достижение определенности в вопросе о том, какие требования кредиторов относятся к числу текущих, а также о правовом статусе кредиторов по текущим платежам, и рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона, в том числе устанавливающими порядок предъявления требований к должнику и очередность удовлетворения требований кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, в частности об отнесении требований заявительницы к категории текущих, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 452-О