Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 467-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 24 «Переходные положения» Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271- ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_9». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих 2 инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к индивидуальным предпринимателям ЛИЦО_5 и П.: суд обязал ЛИЦО_7 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 заявительнице отказано. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными ряда действий и решений администраций муниципальных образований и обязании их совершить определенные действия, а также признании незаконным решения муниципального унитарного предприятия. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_9». По мнению заявительницы, статья 24 названного Федерального закона вследствие неопределенности, влекущей ее неправильное применение, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_9, в том числе ее статьям 1, 2, 3, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 45, 46, 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57 и 60, в той мере, в какой она распространяется на торговую деятельность заявительницы, осуществляемую ею в павильоне, возведенном в соответствии с требованиями действовавшего на момент его возведения законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_9» с 1 января 3 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях Республики Крым и городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения; использование в этих целях временных сооружений запрещается. Данное законоположение направлено на упорядочение регулирования отношений в сфере организации розничных рынков, организации и осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках и само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, в частности, что по истечении срока действия договора о предоставлении торгового места муниципальное унитарное предприятие выразило волю на отказ от договора, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договор является заключенным на неопределенный срок. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Что касается положений частей 1, 2, 4 и 5 статьи 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_9», то представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение этих норм в делах с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 467-О