Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 472-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 Ашраф оглы на нарушение его конституционных прав применением ряда законоположений и судебными постановлениями город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.Гаджиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Г.А.Гаджиеву было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования компенсации морального вреда, причиненного вследствие отключения от сети уличного освещения установок наружного освещения, расположенных возле многоквартирного дома, в котором проживает Г.А.Гаджиев. Как указали суды, истец не представил доказательств как причинения ему нравственных или физических страданий, 2 так и незаконности действий ответчика. При этом суды дополнительно отметили, что действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность организовать освещение улиц за счет бюджетных средств, в то время как решение вопросов освещения придомовой (дворовой) территории относится к компетенции собственников соответствующих объектов жилого фонда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Г.А.Гаджиев оспаривает применение (неприменение) судами следующих правовых норм: статей 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1099 «Общие положения», 1100 «Основания компенсации морального вреда» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_2; части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» и части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2; статьи 3064 «Нецелевое использование бюджетных средств» Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2; статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2». По мнению заявителя, его конституционные права были нарушены в связи с неправильным применением (неприменением) судами указанных законоположений, а также использованием судами понятия «освещение придомовой территории», которое, как отмечено в жалобе, не определено в законодательстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как следует из судебных постановлений, заявителю было отказано в удовлетворении требований, связанных с компенсацией морального вреда, в том числе поскольку не были представлены доказательства наличия у него нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика. С учетом изложенного правовые нормы, применение (неприменение) которых заявитель оспаривает, сами по себе не нарушают его конституционные права. Разрешение же вопроса о причинении заявителю нравственных и (или) физических страданий, непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а также рассмотрение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законоположений, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Представленными материалами также не подтверждается применение в конкретном деле заявителя положений статьи 3064 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_2, а потому в указанной части его жалоба и по этому основанию не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 Ашраф оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 472-О