об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно 2 приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Также заявителями оспаривается конституционность статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей порядок оценки судом доказательств. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (банку) и гражданину С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом ЛИЦО_7 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 68 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 – как возлагающий на истца бремя доказывания того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований, т.е. неправомерности приобретения или сбережения имущества, а статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 – как позволившая суду освободить приобретателя от представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска, а также оценить доказательства, изложенные на иностранном языке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1102, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, при этом не регламентирует процедуру доказывания, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. 3
Статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, действуя во взаимосвязи со статьей 56 данного Кодекса, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений. Таким образом, статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей. Оценка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителей, в том числе с точки зрения правильности распределения обязанности доказывания определенных фактов, а также выводов о том, имело ли место неосновательное обогащение, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 487-О