Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 490-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 16, пунктом 1 части 4 статьи 330 и частями второй и третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений части второй статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с абзацем вторым части третьей данной статьи. Кроме того, ЛИЦО_5 просит проверить конституционность ранее оспаривавшегося ею пункта 1 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения 2 суда в апелляционном порядке» в системной связи с положениями статьи 16 «Основания для отвода судьи» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением была оставлена без удовлетворения частная жалоба заявительницы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволили суду апелляционной инстанции оставить без изменения постановление суда первой инстанции, при вынесении которого не было рассмотрено заявление об отводе суда, а также допустили рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе на определение суда первой инстанции без непосредственного участия сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Ранее Определением от 26 октября 2017 года № 2457-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 330 и частью второй статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. При этом Конституционный 3 Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что положение части второй статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлено – в системной связи с абзацами первым и вторым части третьей указанной статьи, а также и другими нормами главы 39 названного Кодекса – на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе, в указанном ею аспекте. Ссылка в новой жалобе в обоснование своей позиции по поставленному вопросу на иные статьи Конституции Российской ЛИЦО_3 не влияет на вывод, сделанный Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в указанном Определении. Повторное обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с просьбой о проверке конституционности абзаца первого части третьей статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 в системной связи с абзацем вторым той же части и частью второй этой статьи фактически направлено на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. Пункт 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающий, что рассмотрение дела судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлен – в системной связи со статьей 16 данного Кодекса, закрепляющей основания для отвода судьи в целях обеспечения справедливого и объективного правосудия, – на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе, в указанном ею аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 490-О