Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 499-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, частями второй и третьей статьи 381 и частью первой статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», частей второй и третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу. Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со ссылкой на ранее принятое решение суда ЛИЦО_6 было отказано в принятии искового заявления в части отдельных требований к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), а именно: пункт 2 части первой статьи 134 – поскольку обязывает суд отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несмотря на то, что ранее принятым решением исковое заявление не было разрешено по существу (решение по исковым требованиям не выносилось) и в этом решении судом были неверно отражены существенно значимые для разрешения дела обстоятельства; части вторая и третья статьи 381 – поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заместителю ЛИЦО_2 того же 3 Суда возвращать повторные кассационные жалобы без рассмотрения и без вынесения процессуального решения; часть первая статьи 39111 – поскольку, не устанавливая процедуру рассмотрения жалобы, поданной в порядке данной статьи, она тем самым позволяет Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю произвольно возвращать такую жалобу без рассмотрения по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. В отношении правомочия ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что названное правомочие может быть реализовано по общим правилам производства в суде надзорной инстанции. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу и в настоящее время. Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отмечал, что статья 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3 не допускает произвольный отказ ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного 4 Суда Российской ЛИЦО_3 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, – она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы. Приведенные правовые позиции и выводы полностью применимы к установленному частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 полномочию ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, из чего следует, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе реализовывать предоставленное им частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 полномочие в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оспаривая конституционность частей второй и третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, а именно обязать ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, 5 гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. Таким образом, части вторая и третья статьи 381, часть первая статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3, не предполагающие возможности их произвольного применения, выступают гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, из представленных материалов не следует, что жалобы, поданные ЛИЦО_7 в процедурах, предусмотренных частью третьей статьи 381 и статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3, были возвращены ему без рассмотрения по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 499-О