Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 50-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в соответствии с которой неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции оставлено без изменения 2 постановление уполномоченного должностного лица о привлечении заявительницы к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей за административное правонарушение, выразившееся в неуплате денежных средств за размещение транспортного средства на платной городской парковке (часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»). Как указали суды, доводы заявительницы о том, что в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов внесена запись о соответствующем разрешении в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, находившегося на платной стоянке, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности. Необходимые данные хотя и были внесены в указанный реестр, однако само транспортное средство располагалось на платной парковке на не предназначенном для инвалидов парковочном месте. Доводы же о том, что семья заявительницы является многодетной, в связи с чем она имеет право размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления платы, не нашли своего документарного подтверждения. По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет произвольно привлекать к административной ответственности за бесплатное размещение транспортного средства на платной парковке законных представителей детей- инвалидов, чьи транспортные средства включены в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов и у которых есть право пользоваться такими парковками без осуществления платы. Тем самым оспариваемая норма, как полагает заявительница, противоречит статьям 15 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 административное законодательство находится в совместном ведении Российской ЛИЦО_3 и субъектов Российской ЛИЦО_3. Кодекс 3 Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), а к ведению субъектов Российской ЛИЦО_3 в области законодательства об административных правонарушениях среди прочего относится установление законами субъектов Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_3 (пункт 1 части 1 статьи 1.31). Закон города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_3, Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях к ведению Российской ЛИЦО_3, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы (преамбула). В соответствии с пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве») лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, по общему правилу, обязано осуществить соответствующую оплату. Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Одним из исключений из данного правила является возможность бесплатно размещать на таких парковках автотранспортные 4 средства инвалидов на местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой (пункт 2.1.2 названных Правил). Часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке и сама по себе не может нарушать права заявительницы в указанном ею аспекте. Вместе с тем оспариваемая норма подлежит применению в системном единстве с положениями Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, в частности его статьей 2.9, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Установление же фактических обстоятельств дела заявительницы, в том числе характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также выбор норм, подлежащих применению, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она указана в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 50-О