Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 500-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить 2 пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Заявительница оспаривает конституционность также части первой статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление банка о выселении ЛИЦО_4 и членов ее семьи из жилого помещения, приобретенного ранее на средства, предоставленные ответчикам на основании кредитного договора с банком, и являвшегося предметом договора об ипотеке в обеспечение надлежащего выполнения условий указанного кредитного договора, а также о снятии с регистрационного учета. Решением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление ЛИЦО_4 и членов ее семьи к городской администрации о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, поскольку жилое помещение, из которого они были выселены на основании указанного решения суда, являлось для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было частично удовлетворено заявление ЛИЦО_4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. 3 По мнению заявительницы, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, допускающая возможность выселения граждан из жилого помещения, являвшегося предметом ипотеки, на которое решением суда обращено взыскание по иску кредитной организации, без предоставления иного благоустроенного жилого помещения, а именно жилого помещения маневренного фонда, и часть первая статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_3, не предоставляющая указанным гражданам, за которыми в установленном порядке признано право на вселение в жилое помещение маневренного фонда, права на отсрочку исполнения судебного постановления о выселении до даты предоставления им для проживания данного жилого помещения маневренного фонда, противоречат статьям 25 и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, направленная на защиту прав собственника жилого помещения и конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Данное законоположение не регулирует вопросы предоставления гражданам жилых помещений маневренного фонда и само по себе не препятствует гражданину, в отношении которого рассматривается вопрос о выселении из жилого помещения, утраченного в результате обращения на него взыскания, притом что оно было приобретено за счет кредита банка и заложено в обеспечение возврата кредита, если на момент обращения взыскания такое жилое помещение является для него единственным, поставить перед собственником жилого помещения маневренного фонда 4 вопрос о предоставлении ему такого жилого помещения в установленном порядке (статьи 95, 99 и 106 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3). Часть первая статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_3, предоставляя указанным в ней лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Установление же в каждом конкретном случае того, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке исполнения решения суда, на какой срок может быть предоставлена такая отсрочка с учетом содержания решения и обстоятельств дела, в том числе факта наличия судебного постановления о признании заявительницы и членов ее семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Следовательно, часть первая статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 500-О