Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 505-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 333, 334 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции была оставлена без 2 удовлетворения частная жалоба заявительницы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отказавшего ЛИЦО_4 в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду и об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка, а также требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного администрацией муниципального района с другим физическим лицом, и о снятии земельного участка с кадастрового учета. Оставляя заявление ЛИЦО_4 о пересмотре решения суда без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявительницей, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46, 47, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку во взаимосвязи со статьей 1 ГПК Российской ЛИЦО_3, частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3» и пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3» они позволяют суду оставить в силе решение суда первой инстанции, в котором в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено административное исковое заявление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статей 333 и 334 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие порядок подачи и рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, направленные на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции, не регламентируют вопросы, связанные с отменой или изменением решения суда, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. По смыслу статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, статьи 333, 334 и 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, в том числе во взаимосвязи с указанными ею законоположениями. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 505-О