Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 51-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», согласно которому решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_3 (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3) лицом, в отношении которого оно принято. 2 Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с жалобой на бездействие председателя квалификационной коллегии судей Тверской области в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_3 исходя из того, что к ее полномочиям относится наложение дисциплинарных взысканий на председателей квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3 за совершение ими дисциплинарного проступка (подпункт 8 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»). Данное обращение было возвращено с указанием на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_3 не рассматривает жалобы на ответы квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3 и не обладает правом контроля за их деятельностью. Заявитель обжаловал данное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 в суд, который отказал в принятии административного искового заявления, сославшись в числе прочего на оспариваемое законоположение. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» нарушает гарантированное статьей 33 Конституции Российской ЛИЦО_3 право на обращение в государственные органы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 18 декабря 2007 года № 919-О-О, от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 17 июля 2012 года № 1344-О, от 24 октября 2013 года № 1630-О и др.). 3 Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 22 марта 2007 года), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба. Таким образом, оспариваемый пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в том числе право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской ЛИЦО_3, в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 51-О