Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 525-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «РусТендеры» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «РусТендеры» оспаривает конституционность части 3 статьи 7.30 КоАП Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой неразмещение специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение 2 административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, между заказчиком, являющимся среди прочего производителем различной продукции для нужд обороны страны, и ООО «РусТендеры», выполняющим функции специализированной организации в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен договор, согласно которому заявитель принял на себя обязательства по организации и проведению процедур торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе – обязательства по размещению протоколов в единой информационной системе в сфере закупок (на официальном сайте) и электронной площадке в установленные законом сроки. В порядке исполнения принятых на себя обязательств заявитель опубликовал в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на заключение контракта на поставку термобарокамеры для нужд заказчика, начальная (максимальная) цена которого составляла более тринадцати с половиной миллионов рублей. Однако при проведении названного электронного аукциона в нарушение требований законодательства Российской ЛИЦО_2 о контрактной системе в сфере закупок в единой информационной системе в сфере закупок не был размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы заявитель был привлечен к административной ответственности за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок необходимых документов и информации (часть 3 статьи 7.30 КоАП 3 Российской ЛИЦО_2), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, названное постановление оставлено без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения. Среди прочего суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не был опубликован в связи с техническими неполадками на официальном сайте либо на сайте оператора электронной площадки. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 определением отказал заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отметив, в частности, что приведенные доводы о том, что суды не учли основания для признания правонарушения малозначительным, а также применения частей 3 и 32 статьи 4.1, статьи 4.11 КоАП Российской ЛИЦО_2, подлежат отклонению, поскольку заявитель не приводит в жалобе, какие конкр етно основания из названных им и подтвержденных документально не учтены судами при назначении административного наказания. При этом согласно представленным материалам вопрос о чрезмерности наложенного на него административного наказания заявитель поставил только в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 –3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку установленный ею безальтернативный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение наказания ниже установленного предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере 4 учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 7.30 КоАП Российской ЛИЦО_2 устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 о контрактной системе в сфере закупок. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере пятидесяти тысяч рублей, а на юридическое лицо, т.е. специализированную организацию, – в размере пятисот тысяч рублей. Тем самым федеральный законодатель, оставаясь в рамках предусмотренного Кодексом Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях общего предельного размера административного штрафа для юридических лиц, составляющего один миллион рублей (часть 1 статьи 3.5 КоАП Российской ЛИЦО_2), устанавливает для юридических лиц, являющихся специализированными организациями в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, штраф, размер которого является значительным. Такой подход к регулированию административной ответственности специализированных организаций обусловлен их специальным правовым 5 статусом в соответствующей сфере, а именно тем, что такие организации на профессиональной и коммерческой основе оказывают заказчику услуги, заключающиеся в выполнении отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе по разработке конкурсной документации, документации об аукционе, размещению в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направлению приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнению иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя); специализированная организация осуществляет указанные функции от имени заказчика, при этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика (части 1 и 3 статьи 40 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Соответственно, нарушение специализированной организацией требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может повлечь ответственность заказчика за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), а также признание недействительными процедур в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и, следовательно, неудовлетворение государственных и муниципальных нужд в товарах, работах и услугах в запланированные сроки, что, в свою очередь, негативно сказывается на решении стоящих перед государством задач. 6 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее указывал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П и от 29 июня 2012 года № 16-П). Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1). Данный Кодекс также предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 32 и 33 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9). Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном 7 правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе правоприменительных органов и судов. Таким образом, оспариваемая заявителем часть 3 статьи 7.30 КоАП Российской ЛИЦО_2, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, позволяет при привлечении к административной ответственности учесть характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 525-О