Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым положения о предоставлении имущественного налогового вычета при продаже имущества не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о признании 2 незаконным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности в связи с неуплатой налогов при продаже помещения, использовавшегося ею в предпринимательской деятельности. При этом суды пришли к выводу о том, что имущество было приобретено и использовалось индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и факт нахождения такого недвижимого имущества в общей совместной собственности у супруга, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не должен влиять на размер налоговой обязанности налогоплательщицы. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют возлагать дополнительное налоговое бремя на гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а также – с учетом режима общей совместной собственности супругов – не учитывать размер дохода от продажи недвижимого имущества, приходящийся на долю супруга, который таким статусом не обладает. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. 3 Предусматривая в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_3 возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220). В свою очередь, для индивидуальных предпринимателей предусмотрен особый порядок учета доходов и расходов в зависимости от выбранной ими системы налогообложения. Следовательно, решение о правомерности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности, а не его гражданско-правового статуса (находилось оно в общей совместной собственности или нет). С учетом изложенного оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части установления факта использования имущества в предпринимательской деятельности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 528-О