Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 542-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 178, пунктом 2 части 1 статьи 194, частью 2 статьи 257, пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 323 и частью 1 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: части 2 статьи 2, согласно которой, если международным договором Российской ЛИЦО_3 установлены иные правила административного судопроизводства, чем предусмотренные данным Кодексом, применяются правила международного договора; 2 части 1 статьи 178, в силу которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом; пункта 2 части 1 статьи 194, согласно положениям которого, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; части 2 статьи 257, согласно которой в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу; решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном данным Кодексом; положений статьи 323, в соответствии с которыми по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1 части 3); председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 4); части 1 статьи 324, которая предусматривает, что судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 данного Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи требования заявителя к страховой компании об индексации присужденной ему в 2003 году денежной суммы, которая была выплачена в 2013 году, были удовлетворены. В силу того, что выплата суммы индексации произошла через восемь месяцев после вынесения указанного определения, ЛИЦО_5 вновь обратился с аналогичным заявлением к мировому судье, определением которого от 5 сентября 2014 года его требования были удовлетворены. В 2016 году ЛИЦО_5 обратился в суд с административным исковым заявлением к данной страховой компании о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (помимо ранее полученной суммы индексации) в разумный срок и о восстановлении срока для подачи такого административного искового заявления. При этом он ссылался на практику Европейского Суда по правам человека по аналогичному вопросу, а потому суд при рассмотрении его административного искового заявления должен был, по его мнению, применить часть 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которой, если международным договором Российской ЛИЦО_3 установлены иные правила административного судопроизводства, чем предусмотренные данным Кодексом, применяются правила международного договора. 4 Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции производство по данному делу в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения мирового судьи от 5 сентября 2014 года было прекращено. При этом суд указал, что определением суда общей юрисдикции от 15 мая 2015 года ЛИЦО_6 было возвращено его заявление, содержащее тождественные требования, в связи с тем, что он не имел права на его подачу. Данное обстоятельство, как указал суд, является неустранимым. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иных требований заявителя к страховой компании отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18, 19 (часть 3), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 54 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в которой они, предполагая произвольное применение, лишают гражданина права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к 5 административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Учитывая специфику административных дел, названный Кодекс в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14). Исходя из этого, федеральный законодатель в оспариваемой заявителем части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2016 года № 2603-О, от 20 апреля 2017 года № 725-О и от 19 декабря 2017 года № 3064-О). Что же касается пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, то в своих определениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что данное законоположение, предусматривающее одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его 6 дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О и от 20 апреля 2017 года № 729-О). Следовательно, данные законоположения, закрепляя процессуальные гарантии реализации права граждан на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. В качестве таковой не может выступать и оспариваемая заявителем часть 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, которая конкретизирует положения статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, предусматривающей, что если международным договором Российской ЛИЦО_3 установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Решение же вопроса о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, осуществляется исключительно судом, соответствующее полномочие которого вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Не нарушает конституционные права заявителя и часть 2 статьи 257 названного Кодекса, определяющая последствия пропуска установленного законодательством срока обращения в суд и предусматривающая возможность восстановления этого срока в том случае, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными. Данное законоположение не предполагает произвольного применения и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицом, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических 7 обстоятельств дела. При этом дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная указанным положением Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление. Обжалуемые заявителем положения статей 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, регулирующие процедуру пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на дополнительное гарантирование реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечение правосудности судебных решений, они прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1387- О, от 29 сентября 2016 года № 2123-О, от 28 сентября 2017 года № 1827-О и др.). Следовательно, данные законоположения не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 542-О