Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 548-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 20, пунктом 3 части 2 статьи 313 и пунктом 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также статьей 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О государственной тайне» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: пункта 1 части 1 статьи 20, определяющего подсудность дел, связанных с государственной тайной; 2 пункта 3 части 2 статьи 313, в соответствии с которым частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматривается апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; пункта 1 части 2 статьи 319, предусматривающего, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов подаются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Заявительница также оспаривает конституционность статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», которая устанавливает порядок исполнения запросов граждан, предприятий, учреждений, организаций и органов государственной власти Российской ЛИЦО_3 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в принятии административного искового заявления, содержащего требования к бывшему работодателю (федеральному государственному унитарному предприятию), а именно: обязать его предоставить ЛИЦО_4 выписки из локальных правовых актов, а также взыскать с указанного работодателя компенсацию морального вреда в связи с тем, что он препятствует ей в получении информации, которая определяется данными локальными правовыми актами как информация, 3 имеющая грифы «секретно» и «совершенно секретно». Как указали суды, данный спор вытекает из трудовых отношений между ЛИЦО_4 и ее бывшим работодателем, а потому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку необоснованно ограничивают ее право на судебную защиту в делах, связанных с государственной тайной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О- О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Оспариваемые заявительницей положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 устанавливают правила подсудности дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 20), а также порядок рассмотрения частных и подачи кассационных жалоб, представлений. Следовательно, будучи направленными на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 4 Что же касается оспариваемой ЛИЦО_4 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О государственной тайне», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», ее применение в конкретном деле заявительницы представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 548-О