об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 гражданин ЛИЦО_7 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», статьи 74 «Требования, предъявляемые к решениям», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5» и пункта второго статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном 2 Суде Российской ЛИЦО_5». ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», пунктов 6 и 7 части первой и части третьей статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», пункта 1 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пунктов 2 и 5 части первой и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 Определением от 29 сентября 2016 года № 2127-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. В последующем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 также неоднократно отказывал ЛИЦО_8 в принятии его жалоб к рассмотрению (определения от 28 марта 2017 года № 656-О, от 28 сентября 2017 года № 2033- О и др.). Вступившими в законную силу определениями Оренбургского областного суда от 23 октября 2017 года кассационная жалоба заявителя на судебные акты, принятые в 2014 году, была возвращена заявителю без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. Как указал суд, определением судьи Оренбургского областного суда от 20 января 2015 года заявителю уже было отказано в передаче его кассационной жалобы на те же судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, в частности позволяют 3 произвольно определять начало и окончание годичного срока после рассмотрения дела судом, в течение которого гражданин может направить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 апреля 2017 года № 733- О было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. Впоследствии заявитель вновь обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой, оспаривая конституционность части второй статьи 40, пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, части второй статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 также было вынесено решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению (Определение от 28 сентября 2017 года № 1848-О). Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, сформулированными в определениях от 20 апреля 2017 года № 733-О и от 28 сентября 2017 года № 1848-О, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. В своих новых обращениях в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 заявитель также оспаривает конституционность статьи 74 и 4 отдельно пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5».
Статья 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» устанавливает требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, вопросы исчисления каких-либо сроков не регулирует, а потому не может нарушать прав заявителя в аспекте, указанном в его жалобах. Что же касается предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом, выступающего в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, то он является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 марта 2016 года № 690- О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О и др.). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, конкретным делом по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). Конкретный же документ, завершающий рассмотрение дела гражданина судом, определяется в зависимости от вида судопроизводства согласно соответствующему процессуальному законодательству. Таким образом, оспариваемый пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» 5 конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобах, также не нарушает. 2.3. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием ЛИЦО_6, в котором были применены оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, прошло более одного года. Имеющиеся в материалах жалобы определения Оренбургского областного суда от 23 октября 2017 года вынесены на основании положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, что также не подтверждает применение оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5. Таким образом, жалобы заявителя в этой части не могут быть признаны допустимыми в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 550-О