Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 553-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 3, 4 и 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а также подпунктами 4, 5, 8 и 10 пункта 2 статьи 17 и подпунктами 11, 5 и 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пунктов 2, 3, 4 и 7 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», регламентирующих порядок привлечения судьи к ответственности, а также осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. 2 Также заявителем оспаривается конституционность подпунктов 4, 5, 8 и 10 пункта 2 статьи 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4» и подпунктов 11, 5 и 8 пункта 2 статьи 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_4» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, определением Выксунского городского суда Нижегородской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_7 было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления, содержащего в том числе требования проверить законность действий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, связанных с отказом в рассмотрении его административного искового заявления. Кроме того, ранее заявитель неоднократно обращался с жалобами на действия судей Выксунского городского суда Нижегородской области и Нижегородского областного суда в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_4 и квалификационную коллегию судей Нижегородской области, выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, полагая при этом, что судьи названных судов совершили дисциплинарный проступок. В ответ на указанные жалобы ЛИЦО_7 было разъяснено, что он не является лицом, правомочным вносить представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а квалификационные коллегии судей не уполномочены проверять законность и обоснованность принятого судьей решения, это может делать только суд вышестоящей судебной инстанции, сведений же о совершении судьями дисциплинарных проступков заявителем не представлено. Данные ответы ЛИЦО_8 обжалованы не были. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 20 (часть 1), 21, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому нарушают его права, в том числе право на судебную защиту. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей Российской ЛИЦО_4», закрепляя порядок привлечения судей к тому или иному виду ответственности, а также регламентируя производство в отношении судей оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направлены на обеспечение независимости судебной власти и представляют собой конкретизацию положений статьи 122 Конституции Российской ЛИЦО_4, предусматривающих независимость судей, а потому не могут расцениваться как нарушающие какие-либо его конституционные права. Положения же статей 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» регламентируют, соответственно, полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 и полномочия квалификационной коллегии судей субъектов Российской ЛИЦО_4. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, предусматривая право каждого на судебную защиту, не предполагает произвольный выбор гражданином процедуры судебной защиты, особенности которых закреплены в федеральном законодательстве, оспариваемые законоположения не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июня 2007 года № 431-О- О, от 17 декабря 2009 года № 1674-О-О и др.). Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых положений Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 553-О