Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 566-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 части 1 статьи 8, частью 4 статьи 18, частью 2 и пунктом 9 части 3 статьи 28, частью 2 статьи 30, пунктом 4 части 3 статьи 47 и частью 9 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 10 части 1 статьи 8 «Полномочия органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3 в сфере образования», части 4 статьи 18 «Печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы», части 2 и пункта 9 части 3 статьи 28 «Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации», части 2 статьи 30 2 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения», пункта 4 части 3 статьи 47 «ЛИЦО_7 статус педагогических работников. Права и свободы педагогических работников, гарантии их реализации» и части 9 статьи 58 «Промежуточная аттестация обучающихся» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, образовательной организацией несовершеннолетний сын заявительницы оставлен на повторное обучение в том же классе в связи с тем, что он не ликвидировал в установленные сроки академическую задолженность по образовательной программе начального общего образования. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_4 о признании незаконными действий образовательной организации, признании отсутствующей академической задолженности и переводе ее ребенка на следующий уровень обучения основного общего образования. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 43 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают произвольное определение образовательными организациями учебников и учебных пособий, используемых при реализации образовательных программ, а также оставление на повторное обучение учащегося, не ликвидировавшего в установленные сроки академическую задолженность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, признавая право каждого на образование (статья 43, часть 1), гарантирует общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (статья 43, часть 2), относит установление федеральных государственных 3 образовательных стандартов к компетенции Российской ЛИЦО_3 (статья 43, часть 5), а общие вопросы образования – к совместному ведению Российской ЛИЦО_3 и ее субъектов (статья 72, пункт «е» части 1). Оспариваемые нормы, основанные на приведенных конституционных положениях, определяют полномочия органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3 по вопросам образования, компетенцию образовательных организаций, права педагогических работников, обучающихся, их родителей (законных представителей) и, вопреки утверждению заявительницы, не предполагают возможность произвольного определения образовательными организациями учебников и учебных пособий, используемых при реализации образовательных программ, а также оставления на повторное обучение учащегося, имеющего академическую задолженность по образовательной программе. Соответственно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Выяснение же того, были ли образовательной организацией допущены нарушения требований законодательства об образовании при реализации соответствующей образовательной программы и проведении мероприятий по ликвидации академической задолженности несовершеннолетним ребенком заявительницы, как связанное с исследованием фактических обстоятельств ее дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 566-О