Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 567-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих норм: подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающего в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_3 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством 2 Российской ЛИЦО_3 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», согласно которой Генеральный прокурор Российской ЛИЦО_3 или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_3 земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Как следует из представленных материалов, заочным решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, было удовлетворено требование прокурора города об обращении в доход государства недвижимого имущества (дом и земельный участок) ЛИЦО_4 и его супруги, являвшейся государственной гражданской служащей. Такое решение было мотивировано тем, что сумма сделки по приобретению указанного имущества превышала совокупный доход семьи за три года, предшествующие заключению сделки, при этом законность получения средств не была подтверждена. Заявитель утверждает, что при разрешении дела было нарушено право на судебную защиту тем, в частности, что дело было рассмотрено не по месту жительства ответчиков. Это, по мнению заявителя, воспрепятствовало 3 предоставлению доказательств законности происхождения средств, на которые было приобретено спорное недвижимое имущество, и не позволило опровергнуть или скорректировать сведения о доходах, сообщаемые государственным гражданским служащим. ЛИЦО_5 также полагает, что суды применили оспариваемые нормы без учета их конституционно- правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, и поэтому просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 29 ноября 2016 года № 26-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, выявив их конституционно-правовой смысл, который является общеобязательным и исключает любое иное истолкование данных положений в правоприменительной практике. Указанное решение и выраженные в нем правовые позиции и выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, сохраняют свою силу. Разрешение же вопроса о том, было ли дело заявителя рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, равно как и выяснение того, было ли соблюдено право заявителя представлять доказательства по делу, связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 567-О