Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАнт-Авто» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 3 Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» и в Закон Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ГРАнт- Авто» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ГРАнт-Авто» оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Закона Московской области от 25 декабря 2015 года № 241/2015-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» и в Закон Московской области «Об административной ответственности за 2 правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», согласно которой уполномоченный орган Московской области в срок до 10 марта 2016 года проводит открытый конкурс на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области до дня официального опубликования Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», сведения по которым направлены с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 39 данного Федерального закона, либо такие сведения не направлены, а также сведения о маршрутах регулярных перевозок, срок действия договоров на выполнение перевозок по которым истек либо такие договоры не были заключены до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «ГРАнт-Авто» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, признавшего необоснованной жалобу заявителя на нарушение Министерством транспорта Московской области порядка организации конкурса, выразившееся в выставлении на конкурс права осуществления перевозок по маршруту, совпадавшему с маршрутом, по которому осуществлял перевозку заявитель. Суды установили, что заявитель в срок, установленный частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 3 ЛИЦО_2», не направил информацию об осуществлении своей деятельности на маршруте, что привело к невозможности выдать ему документы о праве осуществления перевозок по данному маршруту и необходимости проведения торгов на другой маршрут, сходный с маршрутом заявителя, и, исходя из этого, признали решение антимонопольного органа по жалобе заявителя законным и обоснованным. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предписывающее проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области до дня официального опубликования Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», сведения по которым направлены с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона, либо такие сведения не направлены, не соответствует статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 71 (пункт «в») и 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку, как полагает заявитель, указанный Федеральный закон содержит исчерпывающий закрытый перечень оснований для проведения конкурса и не предусматривает основания, содержащегося в оспариваемом законоположении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из жалобы заявителя следует, что, формально оспаривая соответствие Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» и в Закон Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном 4 электрическом транспорте в Московской области» Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 71 (пункт «в») и 76 (части 1, 2 и 5), в соответствии с которыми регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской ЛИЦО_2 и законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской ЛИЦО_2 не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской ЛИЦО_2 и по предметам совместного ведения Российской ЛИЦО_2 и субъектов Российской ЛИЦО_2, он ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос о проверке соответствия данного Закона Московской области положениям Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», которые, по его мнению, не допускают проведения конкурса по основанию, предусмотренному в оспариваемой части 2 статьи 3 указанного Закона Московской области. Между тем подобная проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Таким образом, жалоба ООО «ГРАнт-Авто» не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАнт-Авто», поскольку она не отвечает 5 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 569-О