Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 571-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Указа Президента Российской ЛИЦО_3 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и пунктом 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений Указа Президента Российской ЛИЦО_3 от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в соответствии с которым произведена деноминация рубля, а 2 также пункта 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 18 сентября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в соответствии с которым суммы, внесенные до 1 января 1998 года в кредитные организации, предприятия связи для перевода, выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен. Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». При этом Суд пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение не противоречит Указу Президента Российской ЛИЦО_3 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». Кроме того, Суд отметил, что деноминация денежной единицы в Российской ЛИЦО_3 не могла привести к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России и всеобъемлюще, т.е. с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, всех выплат, платежей, расчетов и т.п. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку произвольно изменили стоимость вкладов граждан в кредитных организациях без предоставления необходимой компенсации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Однако, как следует из вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, вопрос о ее праве на получение вклада из кредитной организации и его размере, а также на получение каких-либо компенсаций судами не исследовался. В связи с этим жалоба ЛИЦО_4 не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 571-О