Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 572-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 октября 2017 года № 25-П город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В Постановлении от 26 октября 2017 года № 25-П, принятом в связи с жалобой гражданина ЛИЦО_4, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к 2 информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку данное законоположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как наделяющее правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, статусом обладателя информации в отношении сведений, содержащихся в сообщениях, получаемых или отправляемых пользователями по электронной почте, или в отношении информации, которую пользователи хранят с помощью данного интернет-сервиса; позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов обладателя информации действия гражданина, осуществившего – вопреки установленному правовыми, в том числе локальными, актами (с которыми гражданин был ознакомлен) и (или) договорами запрету – передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц. Полагая, что в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 октября 2017 года № 25-П был затронут вопрос о праве работника на конфиденциальность корреспонденции на рабочем месте, хотя это не было предметом его жалобы, ЛИЦО_5 просит разъяснить указанное Постановление в части правомерности доступа работодателя к корреспонденции работника, об условиях и пределах такого доступа. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения дается самим Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи 3 обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, а также других органов и лиц, которым решение было направлено, и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования этого решения по существу либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения, или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 октября 2017 года № 25-П, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному делу являлся пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» постольку, поскольку данное законоположение понимается в правоприменительной практике как позволяющее считать лицо, оказывающее услуги электронной почты, обладателем информации, которая содержится в электронных сообщениях, получаемых или отправляемых пользователями этих услуг через принадлежащий данному лицу интернет-сервис, что служит основанием для оценки действий гражданина, осуществившего передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой лицом, которому на законных основаниях принадлежит данная информация, на свой (личный) адрес электронной почты, как нарушения им установленного правовыми (в том числе локальными) актами и (или) договорами запрета на такую передачу и, соответственно, для определения правовых последствий этих действий. 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку данное законоположение по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как наделяющее правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, статусом обладателя информации в отношении сведений, содержащихся в сообщениях, получаемых или отправляемых пользователями по электронной почте, или в отношении информации, которую пользователи хранят с помощью данного интернет-сервиса, и позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов обладателя информации действия гражданина, осуществившего – вопреки установленному правовыми, в том числе локальными, актами (с которыми гражданин был ознакомлен) и (или) договорами запрету – передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц. Каких-либо неясностей указанное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 октября 2017 года № 25-П. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 572-О-Р