Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 587-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско- украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» (ООО «СРУП «ССЗ «Лазаревское адмиралтейство») в лице конкурсного управляющего 2 ЛИЦО_3 оспаривает конституционность части 1 статьи 121 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2015 года ООО «СРУП «ССЗ «Лазаревское адмиралтейство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена. Решением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СРУП «ССЗ «Лазаревское адмиралтейство», поданного конкурсным управляющим ЛИЦО_4, к Правительству Севастополя о взыскании возмещения стоимости национализированного имущества. Суды пришли к выводу, что компенсация стоимости национализированного имущества возможна только в соответствии со специальным законом, регулирующим вопросы такой компенсации, и поскольку такой специальный закон не принят и постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года № 123- ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» также не 3 определены порядок возмещения, сроки, не конкретизирован орган, возмещающий стоимость национализированного имущества, механизм компенсации национализированного имущества, требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее лишать собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, противоречит статьям 15 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее уже обращался к вопросам, связанным с особенностями регулирования имущественных отношений в переходный период, введенный для интеграции новых субъектов Российской ЛИЦО_2 – Республики Крым и города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской ЛИЦО_2, в систему органов государственной власти Российской ЛИЦО_2. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – особый случай, требующий специальных мер, в том числе направленных на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (определения от 25 сентября 2014 года № 2155-О и от 24 марта 2015 года № 653-О). Исходя из этого, Договором между 4 Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов от 18 марта 2014 года был предусмотрен переходный период для урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской ЛИЦО_2 в ее экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы, в систему органов государственной власти Российской ЛИЦО_2 – со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов и до 1 января 2015 года (статья 6). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П, наличие переходного периода само по себе является необходимым следствием образования в Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя; его конкретное содержание в самом Договоре, за некоторыми исключениями, не определяется и должно получить нормативное развитие в федеральном конституционном законе о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и в уточняющем и конкретизирующем его положения отраслевом законодательстве, с тем чтобы обеспечить баланс потребностей интеграции новых субъектов в Российскую Федерацию, с одной стороны, и иных конституционных ценностей – с другой. В этих целях развивающий положения названного Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установил особые сроки урегулирования отдельных вопросов интеграции новых субъектов Российской ЛИЦО_2 с учетом социальной, экономической, политической и правовой составляющих, а также предполагаемой динамики интеграции. Так, согласно части 1 его статьи 121, введенной Федеральным 5 конституционным законом от 21 июля 2014 года № 12-ФКЗ, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могли устанавливаться нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 1 января 2017 года. Федеральным конституционным законом от 23 июня 2016 года № 5-ФКЗ указанный срок продлен до 1 января 2019 года. При этом в силу статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской ЛИЦО_2 действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской ЛИЦО_2 и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской ЛИЦО_2 и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя 6 (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской ЛИЦО_2, не применяются (часть 3). В связи с этим Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П подчеркнул, что закрепленные в Конституции Российской ЛИЦО_2 гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода. Кроме того, в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26 -П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельств а данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих 7 принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что – в силу сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»), и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 с учетом общности для Республики Крым и города федерального значения Севастополя переходного периода, установленного федеральным законодательством, в полной мере применимы и к правовому регулированию имущественных отношений на территории города федерального значения Севастополя. Таким образом, часть 1 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и 8 образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о правовых основаниях признания того или иного имущества публично-правовой собственностью, правовых последствиях такого признания для лиц, которые ранее признавались собственниками данного имущества, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит – как и оценка обоснованности судебных постановлений по делу заявителя – в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 № 587-О