Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 23.66, частями 1, 2 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, а также приказом Федеральной антимонопольной службы России «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 23.66 «Контрольные органы в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 о контрактной системе в сфере закупок», а также частей 1, 2 и 4 статьи 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» КоАП Российской ЛИЦО_3. 2 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении». Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, законность которого была подтверждена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 «Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» КоАП Российской ЛИЦО_3, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. При этом заявитель утверждал, что протокол об административном правонарушении могут составлять лишь те должностные лица, которые уполномочены в соответствии с частью 2 статьи 23.66 КоАП Российской ЛИЦО_3 рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи. В силу же того, что протокол в отношении заявителя составлялся лицом, чья должность не входит в указанный перечень, ЛИЦО_5 полагал, что протокол о совершенном им административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу неопределенности содержания не позволяют гражданам определить должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, и тем самым допускают произвольное привлечение к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 5 (часть 3), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 28.3 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливают, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). В силу положений статьи 23.66 КоАП Российской ЛИЦО_3 применительно к правонарушениям, перечисленным в ее части 1, такими органами являются контрольные органы в сфере закупок. Оспариваемые законоположения не содержат неопределенности в части правил определения уполномоченных на составление протокола должностных лиц органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, они направлены на правильное и своевременное разрешение дел об административных правонарушениях и сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности ведомственных правовых актов, в том числе приказов Федеральной антимонопольной службы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 600-О