Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 603-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которому в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (возврат исполнительного листа, направленного ему судом для исполнения, взыскателю) и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, указанные требования были удовлетворены частично (в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда было отказано). При этом суды указали, что Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими. По мнению заявителя, оспариваемый им пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не позволяет указать в административном исковом заявлении, поданном в порядке главы 22 названного Кодекса, требование о компенсации морального вреда, а потому не соответствует статьям 46 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 14 декабря 3 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 125 «Форма и содержание административного искового заявления» и 220 «Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Следовательно, статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в том числе оспариваемый заявителем пункт 10 части 2 данной статьи, направленная – в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта – на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Тем более что заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением, содержащим требования о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 603-О