Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 612-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в территориальный орган Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно 2 приобретенное техническое средство реабилитации инвалида. Отказ в удовлетворении такого заявления ЛИЦО_5 оспорил в суд в порядке административного судопроизводства, однако в принятии административного искового заявления было отказано, поскольку оно не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Частная жалоба ЛИЦО_4 на такое решение была возвращена в связи с истечением срока на ее подачу, притом что он не ходатайствовал о восстановлении указанного срока. Оспаривая решение о возврате жалобы, ЛИЦО_5 заявил ходатайство о восстановлении срока, которое было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение об отказе в принятии административного искового заявления. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку при исчислении срока на подачу частной жалобы не учитывается время доставки судебного акта до лица, имеющего право его оспорить. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 27 июня 2017 года № 1193-О, от 25 января 2018 года № 32-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. По общему 3 правилу, предусмотренному частью 1 статьи 314 данного Кодекса, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Такой порядок исчисления срока позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. При этом во всяком случае допускается возможность восстановления указанного срока по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 указанного Кодекса). Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет принять во внимание время доставки судебной корреспонденции при разрешении вопроса о соблюдении сроков обжалования, что подтверждается представленными заявителем материалами, свидетельствующими об удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административном судопроизводстве, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 612-О