Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 613-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также положениями части 2 статьи 64 и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, 2 совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, предусматривающей при рассмотрении административного дела освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; главы 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» этого же Кодекса. Как следует из представленных материалов, судебным приставом- исполнителем предприняты действия для обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданке М. – матери заявительницы и являющееся для ЛИЦО_4 местом постоянного проживания. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя. При этом суды, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и с учетом установленных судами ранее обстоятельств, пришли к выводу, что действия пристава-исполнителя прав ЛИЦО_4 не затрагивают. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 38, 40 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, 3 поскольку фактически лишают членов семьи должника права на судебную защиту своих прав в порядке административного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие перечень имущества и виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не регулируют вопросы судебного оспаривания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Так, часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 «Обязательность судебных актов» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и статьей 13 «Обязательность 4 судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О и др.). В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, оспариваемая норма, допускающая преюдициальность судебного решения по гражданскому делу при рассмотрении административного дела, направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений и в связи с этим не может 5 рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. В свою очередь, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. В частности, пункт 1 части 9 ее статьи 226 устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Установление такой обязанности суда, направленное на обеспечение прав гражданина в административном судопроизводстве, а не на их ограничение, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 613-О