Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 617-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 1, 124 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также статьями 6 и 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 6 «Переходный период» и 11 «Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также статей 1 2 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», 124 «Административное исковое заявление» и 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в принятии заявления ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других граждан о признании незаконными действий (бездействия) ряда должностных лиц и органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и Республики Крым. При этом суды пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 4, 19, 45 и 46, поскольку препятствуют реализации права на судебную защиту и восстановлению нарушенных прав граждан. Заявители также полагают, что Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 предусматривает меньший объем гарантий прав граждан, чем Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 дать официальное толкование положений статьи 10 Конституции Российской ЛИЦО_4, признать неконституционными действия (бездействие) ряда должностных лиц и органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и Республики Крым, отменить принятые по их делу судебные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если 3 оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленные заявителями копии судебных постановлений об отказе в принятии их заявления судами не подтверждают применение в деле с их участием статей 6 и 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Что же касается оспариваемых статей 1, 124 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Так, статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 определяет предмет регулирования данного Кодекса, круг дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В свою очередь, статья 124 указанного Кодекса определяет содержание административного искового заявления, а статья 128 – основания для отказа в принятии административного искового заявления. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, определяющие особенности судебной защиты прав в порядке административного судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. 4 Что же касается иных поставленных заявителями вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, то их разрешение по жалобам граждан не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 617-О