об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», согласно которому президент и вице-президенты, а также другие члены совета могут совмещать работу в совете адвокатской палаты с адвокатской деятельностью, получая при этом вознаграждение за работу в совете в размере, определяемом советом адвокатской палаты. 2 Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Самары было отказано в удовлетворении требований адвоката ЛИЦО_4 об оспаривании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление Палаты адвокатов Самарской области о взыскании с ЛИЦО_4 расходов на оплату услуг представителя Палаты по данному гражданскому делу. Заявительница полагает, что соглашение об оказании услуг судебного представительства, заключенное от имени Палаты адвокатов Самарской области с ее вице-президентом, является неправомерным, поскольку судебное представительство входит в обязанности указанного лица, за осуществление которых он получает вознаграждение. Исходя из этого, заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно позволяет вице-президенту адвокатской палаты получать денежное вознаграждение за работу, которая оплачивается ему как члену совета данной палаты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», устанавливая, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, действующим на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3), определяет организацию адвокатской деятельности и адвокатуры (глава 4).
Статья 31 данного Федерального закона предусматривает, что совет адвокатской 3 палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, избираемым собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием (пункты 1 и 2); президент и вице-президенты, а также другие члены совета могут совмещать работу в совете адвокатской палаты с адвокатской деятельностью, получая при этом вознаграждение за работу в совете в размере, определяемом советом адвокатской палаты (пункт 8). Само по себе такое регулирование, предусматривающее получение президентом, вице-президентами, а также другими членами совета адвокатской палаты вознаграждения за работу в данном совете, учитывает особый публично-правовой статус адвокатуры и принципы деятельности данного института гражданского общества и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Разрешение же поставленного ЛИЦО_4 вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств, в том числе круга полномочий, которыми был наделен вице-президент адвокатской палаты, представлявший интересы палаты в суде при рассмотрении дела заявительницы, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 625-О