Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 Назби Сеит-Умаровича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.- У.ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования собственника земельного участка к гражданину Н.С.-У.ЛИЦО_4 об освобождении самовольно занятых земельного участка и расположенных на нем зданий, включая корпус беспривязного содержания скота; в удовлетворении требования об освобождении корпуса откормочника отказано. Судом было установлено, что ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.С.-У.ЛИЦО_4 было отказано в признании права собственности на спорные здания в силу давности владения. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2- У.ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 209 «Содержание права собственности», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_6. По мнению заявителя, содержащиеся в них законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой с учетом сложившегося истолкования судебной практикой, отраженного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_6 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют собственнику земельного участка, не являющемуся собственником здания на нем, истребовать здание из чужого владения и требовать прекращения его использования, ущемляя права фактического владельца указанного здания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 209, 301 и 304 ГК Российской ЛИЦО_6, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в системной связи с нормами пункта 2 статьи 234 и статьи 305 ГК Российской ЛИЦО_6 и с учетом содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Н.С.-У.ЛИЦО_4, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 Назби Сеит-Умаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 647-О