Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 651-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 303 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о взыскании доходов, которые ответчик мог или должен был извлечь за время неправомерного владения имуществом истца. Суд апелляционной инстанции указал, в частности, на поведение ЛИЦО_5, отказавшегося от получения своего имущества, и отсутствие доказательств его нахождения в пользовании ответчика и возможности получения доходов от имущества с учетом его состояния. В передаче кассационных жалоб на данные судебные 2 постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 303 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (часть первая). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку защищает интересы лица, незаконно владеющего вещью, и ущемляет интересы собственника, обязывая его доказывать использование спорного имущества незаконным владельцем и передачу им этого имущества в аренду. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 303 ГК Российской ЛИЦО_7, направленная на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 марта 2013 года № 423-О), сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств использования или возможности использования спорного имущества ответчиком. 3 Применение других положений статьи 303 ГК Российской ЛИЦО_7 в деле с участием заявителя представленными материалами, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 651-О