Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 655-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_3, а фактически – примененного в деле с ее участием положения данного пункта, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 о 2 взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда за несвоевременный и не в полном объеме ремонт автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения: суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской ЛИЦО_3, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявительнице сообщено об отсутствии оснований для несогласия с соответствующим определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (часть 2) и 123, поскольку при отсутствии прямо закрепленного правила, допускающего возможность снижения неустойки только на основании письменного заявления ответчика с обоснованием допустимости такого снижения, оно позволяет судам снижать неустойку необоснованно – без письменного заявления ответчика, содержащего основания для ее снижения, и без обсуждения сторонами этого вопроса в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 333 ГК Российской ЛИЦО_3 в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина 3 не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_3 в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, от 24 марта 2015 года № 560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О и от 25 января 2018 года № 71-О). Следовательно, оспариваемое положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и оценки имеющихся в деле доказательств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 655-О