Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 658-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 429 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных к ответчикам, включая гражданина Ф., требований гражданина ЛИЦО_5 о признании исполненными его обязательств по предварительному договору и о признании за ним права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (судебные постановления приняты в период действия правил ведения названного реестра и критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права 2 нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской ЛИЦО_7 от 20 сентября 2013 года № 403). Суды указали, что обязательства по предварительному договору, предусматривавшему заключение сторонами договора участия в долевом строительстве, прекращены, что с гражданина Ф. в пользу истца взысканы уплаченные им денежные средства и проценты за пользование ими и что основания для включения ЛИЦО_5, не имеющего права на получение в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отсутствуют. Также суды указали, что само по себе признание истца потерпевшим по уголовному делу не является основанием для включения его в названный реестр. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 429 ГК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой, в частности, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6). 3 По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет не оценивать действительное волеизъявление сторон и причины, по которым основной договор заключен не был, и допускает квалификацию договора, предусматривающего обязанность стороны уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, в качестве предварительного договора, а не основного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1, 4 и 6 статьи 429 ГК Российской ЛИЦО_7 направлены на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота и – в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 о том, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам пунктом 1 статьи 2 и частями 1 и 2 статьи 3 данного Федерального закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что договор не содержит условий, включение которых в договор участия в долевом строительстве обязательно. Применение иных положений статьи 429 ГК Российской ЛИЦО_7 в деле с участием заявителя представленными материалами, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не подтверждается. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом таких обстоятельств, в том числе в части квалификации спорного договора и наличия оснований для включения заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 658-О