Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_7 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7», а также частью 2 статьи 51 и статьей 53 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5, предъявленных к территориальному органу Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_7 и связанных с восстановлением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 7 статьи 4 2 «Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения» Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_7 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7», а также части 2 статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и статьи 53 «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Применение части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_7 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7» и статьи 53 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 в деле с участием ЛИЦО_5 подтверждается судебными постановлениями, вынесенными по делу с его участием в период с 11 марта 2015 года по 15 3 марта 2016 год. Приложенные же к жалобе постановления суда первой, апелляционной и кассационных инстанций по вопросу восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, вынесенные в период с 20 апреля 2016 года по 30 января 2017 года, не свидетельствуют о применении оспариваемых норм. Жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 31 июля 2017 года, т.е. за пределами установленного срока, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием ЛИЦО_5 оспариваемой им части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 666-О