Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_5, касающиеся установления общей границы земельных участков, принадлежащих ей и ответчику, а также отказано в удовлетворении других исковых требований, связанных с перераспределением указанных земельных участков в соответствии с долями в праве общей собственности на домовладение. 2 Как указали суды, ЛИЦО_6 не являлась участником долевой собственности на домовладение, которое было разделено в 2004 году, а приобрела в 2015 году жилой дом и земельный участок в индивидуальную собственность на основании договора дарения, соответственно, она не вправе требовать выдела своей доли в натуре за счет смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Также суды отметили, что правоустанавливающие документы в отношении указанных самостоятельных земельных участков никем не оспорены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8: абзаца второго пункта 1, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком; абзаца шестого пункта 4 (в жалобе ошибочно указанного как абзац четвертый) в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ были внесены изменения в указанный пункт, касающиеся нумерации его абзацев и их редакции, но оспариваемое законоположение, по сути, сохранено в действующей редакции абзаца седьмого этого пункта). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 2), 19, 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку, будучи неопределенными, 3 они не предоставляют собственникам жилых домов, выделенных из состава домовладения, находившегося в общей долевой собственности, право определять порядок пользования общим земельным участком и отчуждать долю в праве собственности на этот земельный участок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы оспариваемых ею законоположений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 674-О