Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 676-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданки ЛИЦО_5 к супругу и обществу с ограниченной ответственностью о признании действий супруга по увеличению уставного капитала общества путем введения в его состав нового участника недействительной сделкой; встречные требования о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Суды, отказывая в удовлетворении требований ЛИЦО_5, исходили из того, что 2 имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что действия ее супруга по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью были совершены с целью уменьшения доли истицы в имуществе супругов; кроме того, редакция статьи 17 «Увеличение уставного капитала общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений (май 2014 года), не предусматривала, что нотариусом должна быть засвидетельствована подлинность подписи единственного участника общества на решении об увеличении уставного капитала. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ныне действующей редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ), согласно которому факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения; решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они допускают совершение сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц без удостоверения согласия супругов в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, противоречат статьям 1, 2, 7, 19, 35, 37, 38, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий порядок подтверждения факта принятия решения общим собранием участников общества или единственным участником общества об увеличении уставного капитала, направлен на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений, на защиту прав участников общества с ограниченной ответственностью, не регулирует вопросы, связанные с порядком распоряжения общим имуществом супругов, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», представленными ЛИЦО_5 материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в оспариваемой заявительницей редакции, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 676-О